Pourquoi vos produits contiennent-ils de la stévia ?

L'une des questions les plus fréquentes que nous recevons à propos de nos produits est de savoir pourquoi nous choisissons d'utiliser la stévia plutôt que d'autres édulcorants.

Après tout… il y a pas mal de choix. Il suffit de regarder d'autres produits sur le marché pour trouver une panoplie d'édulcorants, chacun prétendant être une alternative saine au sucre. Alors pourquoi choisissons-nous la stévia avant tous les autres ?

Après des années de recherche, nous pensons que la stévia est l'édulcorant le plus sain et le plus sûr du marché, c'est pourquoi nous avons choisi de l'utiliser dans nos produits. Dans cet article, je vous montrerai les preuves qui nous ont amenés à prendre cette décision.

J'examinerai également de plus près les recherches concernant d'autres édulcorants courants tels que le sucralose, la thaumatine et le xylitol afin que vous puissiez comprendre pourquoi nous continuons à utiliser la stévia plutôt que les autres.

Si vous ne savez pas quels édulcorants sont sûrs à consommer et lesquels sont à éviter, j'espère que cet article pourra vous aider !

Qu'est-ce que la Stévia ?

Pour comprendre pourquoi nous utilisons la stévia dans nos produits comme PERFORM et MAGIC, nous devons d'abord comprendre exactement ce qu'est la stévia.

Contrairement aux édulcorants artificiels comme l'aspartame et le sucralose qui sont fabriqués par l'homme, la stévia est une herbe originaire d'Amérique du Sud. Pendant des siècles, la stévia a été traditionnellement utilisée comme édulcorant et même comme plante médicinale, et ces dernières années, elle a commencé à gagner en popularité dans le monde occidental.

La stévia est naturellement très sucrée et est considérée comme étant jusqu'à 200 fois plus sucrée que le sucre, mais elle contient très peu de calories et n'augmente pas la glycémie. C'est pourquoi la stévia est rapidement devenue une alternative populaire au sucre et se retrouve maintenant dans de nombreux aliments et boissons.

La stévia est-elle saine ?

Dans une étude en double aveugle contrôlée par placebo sur 2 ans, des chercheurs ont découvert que la consommation de stévia contribuait à réduire la tension artérielle chez les patients souffrant d'hypertension légère.¹

Dans une autre étude publiée en 2010, des chercheurs ont constaté que la consommation de stévia entraînait une réduction de la glycémie après les repas par rapport au sucre et à l'édulcorant artificiel aspartame.²

Une troisième étude a révélé que la stévia pourrait avoir le potentiel de réduire la croissance du cancer du sein, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour valider ces affirmations.³

La stévia a fait l'objet de plus de 30 ans de tests de sécurité à travers l'UE, l'Amérique du Nord et l'Australie. Cela en fait l'un des édulcorants les plus étudiés sur le marché. Aucun chercheur n'a pu trouver de preuves crédibles qui montrent des effets néfastes sur la santé de la consommation de stévia chez l'homme.

Il existe une étude sur des rats qui montre qu'une consommation excessive de stévia peut provoquer une mutation de l'ADN. Cela s'est produit lorsque les bactéries intestinales des rats ont transformé des composés de la stévia appelés stéviosides en un nouveau composé appelé stéviol – qui est également toxique pour l'homme.

Mais il s'avère que lorsque les chercheurs ont dit « excessive », ils le pensaient vraiment. Les rats ont été nourris avec des niveaux de stévia qu'il serait presque impossible pour les humains d'atteindre dans un régime alimentaire normal.⁴

Selon les dernières recherches de l'Organisation Mondiale de la Santé, la stévia ne provoque aucun effet secondaire lorsqu'elle est consommée à des niveaux inférieurs à 4 mg par kg de poids corporel. Je pèse 75 kg, je devrais donc consommer 300 mg de stévia par jour pour dépasser la limite supérieure. Pour mettre ce chiffre en perspective, cela équivaut à environ 28 de nos shakes protéinés.

La stévia ne semble pas non plus avoir d'impact négatif sur nos bactéries intestinales, ce qui, comme vous le verrez plus loin dans cet article, est un thème commun à de nombreux autres édulcorants.

Toutes les preuves actuellement disponibles montrent que la stévia est un édulcorant parfaitement sûr et sain. C'est pourquoi nous l'utilisons dans nos produits et je la recommande aux personnes comme alternative au sucre.

Comme pour tous nos ingrédients, nous nous engageons à rester ouverts aux nouvelles recherches, donc si quelque chose devait indiquer que la stévia est d'une manière ou d'une autre malsaine, nous chercherions à la remplacer immédiatement dans nos produits.

Maintenant que nous avons abordé la stévia, examinons les autres principaux édulcorants sur le marché afin que vous puissiez comprendre pourquoi nous ne les utilisons pas.

Sucralose

L'un des édulcorants les plus largement utilisés sur le marché actuellement est le sucralose. Le sucralose est une substance dérivée du sucre par un processus chimique complexe qui implique le remplacement des atomes d'hydrogène-oxygène de la molécule par des atomes de chlore. En raison de l'interférence chimique, le sucralose est considéré comme un édulcorant artificiel.

Les recherches sur le sucralose sont actuellement mitigées, mais il est important de noter qu'une grande partie d'entre elles a été financée par la société Splenda, le plus grand producteur de sucralose au monde. Il ne faut pas être un théoricien du complot pour suggérer que ces études pourraient être biaisées en faveur d'un résultat positif afin d'aider le sucralose à gagner en popularité. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'utilisation du sucralose reste très controversée.

En ce qui concerne le maintien du poids, le sucralose semble être une meilleure option que le sucre. La consommation de sucralose semble avoir peu ou pas d'effet sur la glycémie et les niveaux d'insuline.⁵

Le sucralose peut également aider les personnes en surpoids à perdre du poids lorsqu'il est utilisé comme un substitut direct du sucre.⁶ Cela est logique car il ne contient pas la même quantité de calories.

Cependant, des recherches récentes suggèrent que la consommation de sucralose pourrait être nocive pour notre santé intestinale. Une étude de 2017 sur le microbiome a révélé que la consommation de sucralose réduisait les bactéries bénéfiques dans l'intestin jusqu'à 50 %. De plus, les chercheurs ont constaté que 12 semaines après l'arrêt de la consommation de sucralose, les bactéries ne s'étaient pas rétablies.⁷ Compte tenu de l'importance capitale de la santé intestinale pour notre bien-être général, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles je recommande d'éviter le sucralose.

Ma plus grande préoccupation concernant le sucralose est le manque de recherches à long terme menées sur cette substance. Il est facile de ne percevoir aucun changement chez un patient lors d'une étude de 12 semaines, mais si vous deviez consommer du sucralose pendant des mois, voire des années, les résultats pourraient être très différents.

La vérité est qu'il est difficile de connaître l'impact qu'une substance chimiquement altérée comme le sucralose peut avoir sur notre corps, d'autant plus qu'il n'a été découvert qu'en 1976. Si l'on compare cela à quelque chose comme la stévia qui est consommée depuis des siècles, il est logique de faire preuve de prudence.

Verdict : Potentiellement dangereux. Des recherches à long terme supplémentaires sont nécessaires.

Aspartame

Contrairement à d'autres édulcorants qui nécessitent davantage de recherches, le verdict sur l'aspartame est tombé il y a un certain temps déjà. Et les preuves sont claires : celui-ci doit être absolument évité.

L'aspartame est fabriqué en combinant les acides aminés phénylalanine et acide aspartique par des méthodes chimiques. Lorsque votre corps traite l'aspartame, une partie de celui-ci est décomposée en méthanol. Le méthanol est toxique lorsqu'il est consommé en grandes quantités, mais des quantités plus faibles sont également préoccupantes lorsqu'elles sont combinées à du méthanol libre en raison d'une absorption accrue. Le méthanol libre est créé lorsque l'aspartame est chauffé. Le méthanol libre est converti en formaldéhyde, un cancérigène et neurotoxique connu, par notre corps.

Les scientifiques ont commencé à rechercher les effets négatifs potentiels de l'aspartame lorsque des personnes ont commencé à se plaindre de maux de tête après sa consommation. Il a depuis été lié à la dépression, aux troubles cérébraux et au cancer, et a été identifié par la FDA comme un déclencheur connu de crises d'épilepsie.

Dans une étude sur des rats, douze des 320 rats nourris à l'aspartame ont développé des tumeurs cérébrales, tandis qu'aucun des rats témoins n'a développé de tumeurs.⁸ Des recherches supplémentaires sur l'homme sont actuellement en cours, mais l'étendue des essais pouvant être menés est très limitée en raison de préoccupations éthiques. C'est pourquoi de nombreux experts recommandent d'exercer une extrême prudence en ce qui concerne la consommation d'aspartame.

Tout comme le sucralose, l'aspartame semble également avoir un impact négatif sur nos bactéries intestinales. Selon des recherches menées à l'Université Ben-Gourion en Israël et à l'Université Technologique de Nanyang à Singapour, les bactéries du système digestif sont devenues toxiques lorsqu'elles ont été exposées à des doses d'aspartame aussi faibles que un mg/ml.

Les recherches actuelles suggérant les dangers de la consommation d'aspartame, je vous recommande vivement d'éviter cet édulcorant chaque fois que possible.

Verdict : Dangereux

Xylitol, Sorbitol et Érythritol

Ensuite, nous examinerons une catégorie d'édulcorants connus sous le nom d'alcools de sucre, qui sont naturellement présents dans une grande variété de fruits et de légumes, mais qui ont été isolés plus récemment pour être utilisés comme édulcorants commerciaux. Ces alcools de sucre semblent être beaucoup plus sûrs que les édulcorants artificiels, mais peuvent provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles.

Les exemples courants d'alcools de sucre utilisés dans les produits alimentaires comprennent le xylitol, le sorbitol et l'érythritol. Ils sont considérés comme des « glucides peu digestibles » car ils sont partiellement absorbés dans l'intestin grêle par des processus qui nécessitent peu ou pas d'insuline. Cela en a fait un choix populaire d'édulcorant pour les diabétiques. Les alcools de sucre contiennent moins de calories que le sucre de table traditionnel avec le même pouvoir sucrant.

Le reste de l'alcool de sucre qui n'est pas absorbé passe dans le gros intestin où il est fermenté par nos bactéries intestinales. Ainsi, la consommation peut provoquer des désagréments digestifs, des flatulences ou des effets laxatifs.⁹ Les alcools de sucre sont considérés comme faisant partie d'un groupe d'aliments appelés FODMAPS qui peuvent causer des problèmes digestifs chez les personnes sensibles.

Contrairement aux édulcorants artificiels, les alcools de sucre sont généralement considérés comme sûrs. Dans une étude humaine à long terme, 35 participants ont consommé du xylitol pendant deux ans comme édulcorant principal, avec des niveaux dépassant régulièrement 100 g par jour. Aucun effet indésirable, à part des troubles gastro-intestinaux, n'a été observé (et ces symptômes ont diminué avec le temps, probablement à mesure que les bactéries intestinales s'adaptaient à l'alcool de sucre).¹⁰

Compte tenu des recherches actuellement disponibles, je considère les alcools de sucre tels que le xylitol, le sorbitol et l'érythritol comme sûrs, à condition de ne pas souffrir d'une digestion sensible. La raison pour laquelle nous ne les utilisons pas dans nos produits est que de nombreux de nos clients ont l'estomac sensible, de sorte que l'utilisation d'un alcool de sucre pourrait entraîner des effets secondaires inconfortables chez un grand pourcentage de personnes les utilisant.

Si vous choisissez d'utiliser des alcools de sucre dans votre alimentation, je vous recommande de commencer par une petite quantité pour voir comment votre corps réagit. De là, vous pouvez augmenter lentement la dose pour laisser le temps à vos bactéries intestinales de s'adapter.

Verdict : Sûr, mais peut provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles

Thaumatine

Avec la demande croissante d'édulcorants sans sucre, un nouvel ingrédient commence à gagner en popularité. Il s'agit de la thaumatine, une protéine extraite du fruit du katemfe, originaire d'Afrique de l'Ouest.

Au moment de la rédaction de cet article, je ne trouve aucune étude à long terme sur l'homme qui puisse clairement montrer si la thaumatine est bénéfique ou nocive. Cependant, des preuves anecdotiques montrent que la thaumatine est utilisée en Afrique de l'Ouest depuis au moins le XIXe siècle. Cela dit, je souhaiterais tout de même des recherches plus approfondies avant d'envisager l'utilisation de la thaumatine dans nos produits.

Une autre chose qui me préoccupe concernant la thaumatine sont les réglementations entourant son utilisation dans l'UE. La thaumatine est incroyablement sucrée – environ 2000 fois plus sucrée que le sucre – donc dans les préparations alimentaires, elle n'est utilisée qu'en quantités minuscules. D'après mes recherches, presque toute la thaumatine sur le marché est coupée avec un sucre simple comme le fructose, le saccharose ou la maltodextrine. Mais selon les réglementations de l'UE, un édulcorant ne doit contenir que 10 % de thaumatine pour être étiqueté comme thaumatine – ce qui signifie que jusqu'à 90 % pourrait être du sucre ! Par conséquent, si vous voyez de la thaumatine sur un produit, il est très peu probable qu'il s'agisse de cet ingrédient seul.

En raison du manque de recherche et de la fiabilité de l'approvisionnement, je ne pense pas pour le moment que la thaumatine constituerait un édulcorant approprié pour nos produits. Cela dit, je reste ouvert aux nouvelles recherches et envisagerais de l'utiliser si elle s'avérait sûre et si un approvisionnement fiable en thaumatine pure était établi.

Verdict : Des recherches supplémentaires sont nécessaires

Extrait de fruit du moine

L'extrait de fruit du moine, également connu sous le nom de Luo Han Guo, est un édulcorant que j'apprécie.

Le fruit du moine est originaire d'Asie du Sud-Est où il est utilisé depuis des siècles comme édulcorant et en médecine traditionnelle comme remède contre la toux, la constipation et le diabète. L'édulcorant est fabriqué en retirant les graines et la peau du fruit, en le broyant, en recueillant le jus puis en le séchant pour en faire une poudre concentrée. Cela en fait également l'un des édulcorants les moins transformés sur le marché.

Bien que le fruit du moine lui-même contienne des calories et des glucides, l'édulcorant concentré est si sucré qu'il est considéré comme un édulcorant sans calorie. Estimé à environ 250 à 300 fois plus sucré que le sucre, seule une très petite quantité de fruit du moine est nécessaire pour obtenir un goût sucré dans les produits alimentaires.

Des études ont montré que le fruit du moine a des propriétés antioxydantes, anti-inflammatoires et même anticancéreuses.¹¹ ¹² Le fruit du moine peut également être bénéfique pour les diabétiques en raison de sa capacité à abaisser la glycémie.¹³ Contrairement à la thaumatine, j'ai pu trouver de nombreuses recherches crédibles sur le fruit du moine qui suggèrent qu'il est sûr, ainsi que des preuves anecdotiques de sa consommation en Asie du Sud-Est depuis des centaines d'années.

Alors, quel est l'inconvénient, me demanderez-vous ? Le fruit du moine n'a pas encore été approuvé pour une utilisation dans l'UE ! Lorsque de nouveaux ingrédients arrivent sur le marché, il faut beaucoup de temps pour qu'ils soient approuvés par les organismes de réglementation de l'UE qui décident si un aliment est sûr ou non. Bien sûr, ces mesures de sécurité strictes sont une bonne chose, mais cela signifie qu'il faudra un certain temps avant que nous voyions le fruit du moine utilisé dans les produits ici en Europe. Cependant, les développements sont prometteurs et je ne serais pas surpris de voir le fruit du moine approuvé dans l'UE dans les deux prochaines années.

(Incidemment, le fruit du moine a été approuvé par la FDA en 2010, c'est pourquoi il commence à apparaître dans les produits alimentaires aux États-Unis).

Le fruit du moine est un ingrédient que je surveille de près et que j'envisagerais d'utiliser dans les produits une fois qu'il sera entièrement approuvé dans l'UE.

Verdict : Sûr, en attente d'approbation de l'UE

Sucre de coco et sucre de datte

OK, donc si la plupart des édulcorants sans sucre sont exclus pour des raisons de sécurité ou de réglementation... ne devrions-nous pas envisager une alternative au sucre comme le sucre de coco ou le sucre de datte ?

J'aime ces édulcorants et je les utilise moi-même de temps en temps. Le sucre de coco a un indice glycémique plus bas que le sucre de canne, et le sucre de datte contient des minéraux essentiels comme le potassium et le calcium. Consommés en petites quantités, ils sont parfaitement sûrs pour un individu en bonne santé. Mais les inclure dans une poudre de protéines n'aurait aucun sens.

C'est parce que ces édulcorants sont beaucoup moins sucrés que la stévia, vous auriez donc besoin d'une quantité significativement plus élevée pour obtenir le même niveau de douceur. N'oubliez pas que la stévia est environ 200 fois plus sucrée que le sucre. En théorie, cela signifie que vous auriez besoin de 200 fois la quantité si vous utilisiez du sucre de coco ou du sucre de datte. En conséquence, vous consommeriez du sucre supplémentaire chaque fois que vous voudriez un shake protéiné.

Selon mes calculs, si nous utilisions du sucre de coco au lieu de la stévia, notre poudre de protéines fournirait 9 à 12 grammes de sucre par portion. Pour une personne consommant plusieurs portions de nos produits chaque jour, ces sucres supplémentaires s'accumuleraient rapidement. L'utilisation du sucre de coco signifierait également moins de protéines par cuillère, car les ingrédients plus fonctionnels devraient faire place à plus de sucre. En conséquence, vous n'obtiendriez qu'environ 17 g de protéines par portion, contre les 25 g que vous obtenez dans notre formule actuelle.

La raison principale pour laquelle nous utilisons de la stévia est de fournir une douceur concentrée sans sucre supplémentaire. De cette façon, vous ne consommez pas de sucres ajoutés lorsque vous utilisez notre poudre de protéines, mais vous pouvez toujours profiter d'un shake protéiné savoureux.

Nous utilisons du sucre de coco dans nos produits MAGIC, mais comme la taille de la portion est beaucoup plus petite, vous n'en avez pas besoin d'autant. De plus, MAGIC vise moins à atteindre le ratio macro parfait qu'à rendre les incroyables champignons médicinaux faciles à apprécier pour tous.

Verdict : Sûr, mais ne convient pas aux poudres de protéines

La stévia est le choix le plus sûr

Avec tant d'options sur le marché aujourd'hui, nous avons plus de choix que jamais pour sucrer nos aliments et boissons. J'espère que cet article vous a permis de mieux les comprendre afin que vous puissiez prendre des décisions éclairées sur les édulcorants que vous incluez dans votre propre alimentation.

Basé sur les recherches actuellement disponibles, je suis toujours extrêmement confiant que la stévia est le choix le plus sain et le plus sûr pour nos poudres de protéines. Un peu de xylitol ou d'érythritol ne nuira pas à la plupart des gens, et les édulcorants comme le sucre de coco et le sucre de datte sont acceptables avec modération. Je surveillerai également de près le fruit du moine en vue d'un développement futur de produits.